You're viewing Docket Item 13 from the case Harlan v. Social Security Administration. View the full docket and case details.

Download this document:




Case 3:12-cv-00095-JTK Document 13 Filed 07/31/13 Page 1 of 8

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT
FOR THE EASTERN DISTRICT OF ARKANSAS

Christy Lynn Harlan 

Cause No. 3: 12?CV?095?JTK

Carolyn W. Colvin, Acting Commissioner, 
Social Security Administration

Plaintiff

Defendant

ORDER AFFIRMING THE COMMISSIONER’S DECISION

Christy  Lynn  Harlan  seeks  judicial  review  of  the  denial  of  her  application  for

disability insurance benefits and supplemental security income.  Harlan based disability

on multiple sclerosis1 — “a slowly progressive disease of the central nervous system.”2 

Harlan was diagnosed in November 1999 at age 25.3

Harlan applied for disability benefits in October 2006 at age 32.4  She reported that

her illness began to affect her legs and forced her to stop working in July 2006.5  At that

time, Harlan was a full?time college student.  Initially, Harlan based her onset date on the

November 1999 diagnosis, but she later amended her onset date to June 2006 based on her

1SSA record at p. 221.

2Genevieve T. Slomski & Tish Davidson, 4 The Gale Encyclopedia of Med. 2944

(4th ed.).

3SSA record at p. 373 (MRI of head showing multiple enhancing abnormal deep

white matter signal abnormalities consistent with multiple sclerosis).

4Id. at pp. 189 & 192.

5Id. at p. 221.  See also id. at p. 91.

Case 3:12-cv-00095-JTK Document 13 Filed 07/31/13 Page 2 of 8

earnings history.6

The  Commissioner’s  decision.    After  considering  Harlan’s  application,  the

Commissioner’s ALJ determined that although Harlan had severe impairments — multiple

sclerosis, headaches, and chronic fatigue7 — Harlan could do sedentary work.8  The ALJ

applied the medical?vocational guidelines and determined Harlan was not disabled under

the Social Security Act.9

After the Commissioner’s Appeals Council denied a request for review,10 the ALJ’s

decision became a final decision for judicial review.11  Harlan filed this case to challenge the

decision.  In reviewing the decision, the court must determine whether substantial evidence

supports the decision and whether the ALJ made a legal error.12

6Id. at p. 89.

7Id. at p. 23.

8Id. at p. 25.

9Id. at p. 34.

10Id. at p. 1.

11See Anderson v. Sullivan, 959 F.2d 690, 692 (8th Cir. 1992) (stating that “the Social

Security Act precludes general federal subject matter jurisdiction until administrative
remedies have been exhausted” and explaining that Commissioner’s appeal procedure
permits claimants to appeal only final decisions).

12See 42 U.S.C. § 405(g) (requiring district court to determine whether
Commissioner’s findings are supported by substantial evidence and whether
Commissioner conformed with applicable regulations); Long v. Chater, 108 F.3d 185, 187
(8th Cir. 1997) (“We will uphold the Commissioner’s decision to deny an applicant

2

Case 3:12-cv-00095-JTK Document 13 Filed 07/31/13 Page 3 of 8

Mental impairment.  Harlan maintains the ALJ erred at step two by determining

bipolar disorder and attention deficit disorder were non?severe impairments.13  Harlan’s

complaint provides no basis for relief because her case proceeded to step three.  Step two

directs a conclusion of “non?disabled” if the claimant fails to prove a severe impairment

such that the process weeds out claimants whose abilities to work are not significantly

limited.14  If the claimant meets her step?two burden, there can be no reversible error where

the record shows the ALJ considered all of the medical evidence and all of the claimant’s

impairments.

Harlan met her burden to show a severe impairment, so her application proceeded

to step three.  The ALJ discussed Harlan’s mental health counseling records, applied the

special technique for evaluating mental impairment, and determined Harlan did not meet

the duration requirement.15  The ALJ’s explanation shows the ALJ considered all of the

medical evidence.  Even if bipolar disorder and attention deficit disorder were severe, no

disability benefits if the decision is not based on legal error and if there is substantial
evidence in the record as a whole to support the conclusion that the claimant was not
disabled.”).

13Docket entry # 11, pp. 12?14.

14Bowen v. Yuckert, 482 U.S. 137, 156?57 (1987) (O’Connor, J., concurring)

(concurring and stating that the Social Security Act authorizes the Commissioner to
weed out applications by claimants who cannot possibly meet the statutory definition of
disability at step two of the disability?determination process).

15SSA record at pp. 24 & 31?32.

3

Case 3:12-cv-00095-JTK Document 13 Filed 07/31/13 Page 4 of 8

harm flowed from finding they were non?severe at step two because Harlan proceeded to

the third step.

Sedentary work.  Harlan contends the determination that she can do sedentary

work is unsupported by substantial evidence.16  She complains particularly about the ALJ’s

reliance on her status as a full?time college student.  “Substantial evidence ‘means such

relevant  evidence  as  a  reasonable  mind  might  accept  as  adequate  to  support  a

conclusion.’”17  For substantial evidence to exist in this case, a reasonable mind must find

the  evidence  adequate  to  show  Harlan  could  do  sedentary  work.    Sedentary  work

“involves lifting no more than 10 pounds at a time and occasionally lifting or carrying

articles like docket files, ledgers, and small tools.”18

A reasonable mind would accept treatment records as adequate to show Harlan

could do sedentary work.  Harlan’s long?time neurologist — Dr. South — thoroughly

documented the progress of Harlan’s illness.  Harlan initially experienced double vision,

fatigue,  and  dizziness.    Harlan  did  well  with  medication  therapy,  but  periodically

experienced fatigue and body aches.  For a while, Harlan lacked medical insurance and

could not afford her medication.  Her condition deteriorated; she developed weakness in

16Docket entry # 11, pp. 14?16.

17Britton v. Sullivan, 908 F.2d 328, 330 (8th Cir. 1990) (internal citation omitted).

1820 C.F.R. §§ 404.1567(a), 416.967(a).

4

Case 3:12-cv-00095-JTK Document 13 Filed 07/31/13 Page 5 of 8

her legs, problems with walking, and numbness and tingling in her arms and legs.  An

August 2008 MRI indicated “extreme” multiple sclerosis.19

After obtaining Medicaid coverage, Harlan resumed her medication therapy.20  She

reported  doing  much  better  with  her  medication.21    Dr.  South’s  treatment  notes

documented periods of worsening symptoms, followed by periods of better symptoms, but

little  disease  progression.22    Harlan  reported  numerous  symptoms  to  the  examining

19SSA record at p. 519.

20Id. at pp. 63 & 72.

21See, e.g., id. at p. 486 (medication for fatigue and headaches were very effective);

p. 521 (mor energy and less weakness with medication); p. 661 (better with new
medication).

22Id. at p. 505?07 (July 27, 2001, exacerbation free on medication; doing quite

well); p. 502?03 (Oct. 22, 2001, doing well on medication); pp. 498?500 (May 24, 2002,
report of fatigue and loss of vision for two weeks; medications added for headaches); p.
495?97 (Sept. 23, 2003, doing okay on medication, a few flare?ups since last visit); pp.
492?93 (Mar. 25, 2004, doing great, but having some fatigue, one episode of weakness in
left leg); pp. 486?87 (Oct. 12, 2004, exacerbation free on medication, but no medication
for two weeks); pp. 483?84 (June 16, 2006 (experiencing vision problems without
medication, difficulty paying for medication); pp. 477?79 (June 23, 2006, vision problems
resolved with intravenous steroids, condition improved, medication changed); pp. 471?
73 (July 26, 2006, reports of eye pain and lack of energy); pp. 468?69 (Sept. 20, 2006,
improved with new medication, but she can’t afford it); pp. 419?21 (Jan. 2, 2008,
increased symptoms without medication, condition deteriorated); pp. 521?23 (Jan. 22,
2009 (doing great on medication); pp. 533?34 (Aug. 11, 2009, worsening symptoms,
condition deteriorated); pp. 641?43 (Nov. 19, 2009, condition deteriorated); pp. 636?37
(Feb. 12, 2010, severity waxes and wanes, change medication); pp. 661?62 (May 14, 2010,
better with medication change, but still having problems with gait); pp. 649?50 (Aug. 18,
2010, no flare?up since last visit, doing much better); pp. 646?47 (Dec. 8, 2010, no flare?
up since last visit, question of depression).

5

Case 3:12-cv-00095-JTK Document 13 Filed 07/31/13 Page 6 of 8

neurologist in January 2010,23 but Dr. South’s treatment notes reflect fewer symptoms. 

When Dr. South examined Harlan in December 2010, Harlan had not had a flare?up for

seven months.24  

Dr. South addressed Harlan’s ability to work in a January 2009 treatment note.  He

wrote the following:

She is no longer able to work in retail [because of] an inability to stand for
any length of time.  She says she cannot work in an occupation that requires
any physical demands such as walking a long distance or lifting heavy [sic]. 
That doesn’t surprise me since many MS patients suffer from severe fatigue. 
Heat can be devastating to MS patients.  Therefore, I don’t see any way she
could work in a hot environment.25

The note is consistent with Harlan’s testimony.  In November 2009, Harlan testified that

her primary problem was her inability to walk very far.26  Because sedentary work involves

sitting with only occasional walking and standing, a reasonable mind would accept the

treatment notes as adequate to show Harlan could do sedentary work.

23Id. at p. 616 (“A comprehensive multisystem review is significant for: sleep
disturbance, feeling run down, blurry vision, blindness, eye pain, sensitivity to light,
nausea/vomiting, urinary frequency, bladder control, joint pain, muscle pain, muscle
weakness, stiffness, stroke, numbness, paralysis, seizures, migraines, memory loss,
depression, anxiety, mental disturbance, paranoia, cold intolerance, heat intolerance,
excessive thirst, excessive urination, abnormal bruising.”).

24Id. at p. 649 (reporting in Aug. 2010 that she had no flare?up since May 2010

visit) & p. 646 (reporting in Dec. 2010 that she had no flare?up since Aug. 2010).

25Id. at p. 522 (observing, “She seems to be doing great.”).

26Id. at p. 71.

6

Case 3:12-cv-00095-JTK Document 13 Filed 07/31/13 Page 7 of 8

A reasonable mind would also accept Harlan’s daily activities as adequate to show

she could do sedentary work.  Throughout the pendency of this case, Harlan was a full?

time college student and the mother of two sons.  Harlan cared for her sons, drove them

to school, attended college full?time, helped her sons with homework, completed her own

homework, took her sons on outings, prepared meals, and laundered family clothing and

linens.27  At times, Harlan relied on the college’s assistance for transportation between

classes and note?taking,28 but she also wrote poetry and children’s stories.29  The exertional

and non?exertional requirements for these tasks meets the requirements for sedentary

work, “a significantly restricted range of work.”30

For example, the full range of work sedentary work requires the ability to stand and

walk for a total of two hours, and to sit for about six hours, with a morning break, a lunch

period, and an afternoon break.31  Harlan testified that on a typical day, she drove her sons

to school at 8:00 a.m., arrived on campus around 8:30 a.m., and departed campus around

27Id. at pp. 239?46.

28Id. at pp. 57?58.

29Id. at p. 61.

30SSR 96?9p, Pol’y Interpretation RulingTitles II & XVI: Determining Capability to Do

Other Work??Implications of a Residual Functional Capacity for Less Than a Full Range of
Sedentary Work.

31Id.

7

Case 3:12-cv-00095-JTK Document 13 Filed 07/31/13 Page 8 of 8

2:30 p.m. to pickup her sons.32  She stated that on some days, she left campus early to

attend physical therapy or to observe classroom teaching from 1:00 p.m. to 3:00 p.m.33 

Afterward, Harlan prepared dinner, helped her sons with homework, and completed her

own homework.  This schedule necessarily required the ability to stand and walk for a total

of two hours, and to sit for six hours.  Accomplishing these tasks was undoubtedly difficult

during periods of relapse, but Harlan managed to do them.  Substantial evidence supports

the  determination  that  Harlan  could  do  sedentary  work.    Under  medical?vocational

guideline rule 201.28, Harlan was not disabled.

Conclusion.  Because multiple sclerosis is a progressive disease, Harlan’s condition

could deteriorate and further limit her ability to work, but substantial evidence shows she

could do sedentary work through the date of the Commissioner’s decision.  The ALJ made

no error of law.  The court DENIES the request for relief (docket entry # 2) and AFFIRMS

the decision denying the application.

It is so ordered this 31st day of July, 2013.

____________________________________
United States Magistrate Judge  

32SSA record at p. 100.

33Id.

8